Физико-математический форум

Я не был в себе неуверен, просто так получилось, до моего выступления, которое вычеркнули, было выступление двоих товарищей, которых не вычеркнули.
Мне не стоило выступать, и это было наиболее правильное решение.


Ответ на вопросы "Energizer", достаточно сложен и объемен.
Если просто ответить, что я так считаю, это будет непонятно.
Нужно пройтись по построениям современных геометрических теорий, и указать ошибки, а затем предложить их исправить неким образом.
А научить летать на самолете человека, который не знает что это такое, никогда не видел, не обучен грамоте, когда нет самолета и пользуясь только палочкой для рисования рисунков на песке, -
просто невозможно.

Получил рецензию на статью -
http://wpiter.narod.ru/otkr.pdf

Отзыв на статью Ущеко В.
«Отсутствие противоречия между изменяющейся скоростью света, и теорией относительности, необходимость проверки изменения скорости света».

Работа посвящена теории с изменяющейся скоростью света. Идея работы не нова. Как известно, даже после опубликования СТО в 1905 г., время от времени появлялись статьи, в том числе А. Эйнштейна, в которых скорость света рассматривалась как переменная величина. В работах 30-х годов теории с переменной скоростью света ассматривались с целью альтернативного объяснения космологического красного смещения. Однако выяснилось, что эти теории противоречат наблюдательным данным по вариациям постоянной тонкой структуры. Новый всплеск активности в изучении моделей с переменной скоростью света во многом связан с работами В.С. Троицкого, Моффа, Магейжу, Бэрроу и ряда других авторов, см.

V.S. Troitskii, Astrophysics and Space Science, 139, 389 (1987).
J.W. Moffat, Int. J. Mod. Phys. D 2, 351 (1993).
J. D. Barrow, Phys. Rev. D 59, 043515 (1999).
P. Teyssandier, Ann. de la Fond. L. de Broglie, 29, N 1-2, 173-186 (2004).
J. Magueijo, Phys. Rev. D 63, 043502 (2001).
В работе Тейсандье [P. Teyssandier] приводится выражение для красного смещения
в космологической модели с временной вариацией скорости света
,
где индекс 0 отвечает настоящему моменту времени, а индекс относится к моменту испускания света удаленным объектом ( - масштабный фактор). К сожалению, в работе отсутствуют какие-либо ссылки на работы по данной тематике. Такое впечатление, что автор пришёл независимо к идее о возможном изменении скорости света. В целом работа написана на научно-популярном уровне, содержит большое число ошибочных и сомнительных утверждений и выводов. Ничтоже сумняшеся, автор использует преобразования Лоренца в теории с переменной скоростью света (т.е. там, где Лоренц-инвариантность заведомо нарушена). На стр. 3 утверждается: «Можно даже усовершенствовать преобразования, предположив, что для всякой системы отсчета существует своя скорость света, но и “V”, меняется пропорционально таким изменениям. … Значит, преобразования Лоренца, довольно устойчивы на самом деле к изменению скорости света …». В формуле (4) автор вводит «новую сущность – фундаментальное ускорение». Непонятно, почему это ускорение должно быть постоянно. Исходя из постулата предельности скорости света, автор делает весьма странный вывод, что «смысл ускорения, - минимально возможное ускорение, существующее в природе», и отсюда получает, что «любой объект, может изменять свою скорость не меньше какого то минимального значения» и далее:
« (5)
Из формулы 5, очевидно, что если скорость меняется не меньше некого значения, а кратно ему, то и энергия будет меняться только порциями, кратными изменению скорости».

Как говорится, комментарии излишни. Кстати отметим, что формула (5) справедлива лишь в нерелятивистском приближении.

В разделе 5 говорится следующее:
«Изменения постоянной тонкой структуры не отмечено. Это может говорить о пропорциональном изменении величины h, и C.» А почему бы автору не предположить, что меняется со временем электрический заряд? Эта возможность действительно обсуждается в литературе, как, впрочем, и возможность вариации α. (Представление о вероятной реальности вариаций α возникло в результате наблюдений удаленных квазаров, см., например, M.T. Murphy et al., Month. Not. R. Astron. Soc. 345, 609 (2003).)
Далее читаем,
«С другой стороны, свет переносит импульс, значит, для света справедлива формула(7), но и справедлива формула(8).
(7)

(8)».

Т.е. для фотона автор применяет релятивистскую формулу энергии покоя массивной частицы!

На стр. (10) автор пишет: «Можно полагать, что фундаментальное ускорение, это есть гравитационный коэффициент G.» Но эти величины имеют разную размерность!

Выше мы привели далеко не все «необычные» утверждения и выводы автора. (О стиле же автора и его манере изложения здесь мы умалчиваем).

Данная работа не содержит новых научных результатов, изобилует всевозможными ошибками и бездоказательными выводами, написана на непрофессиональном (любительском) уровне без всякого намёка на самокритичность и ответственное отношение к предмету исследования. Безусловно, данная работа не может быть опубликована в журнале «Гравитация и космология».

Некоторые замечания по поводу рецензии.

«Однако выяснилось, что эти теории противоречат наблюдательным данным по вариациям постоянной тонкой структуры.»


В данной работе и говорилось о том, что постоянная тонкой структуры не может быть индикатором изменения скорости света, согласно формуле 10.


«Такое впечатление, что автор пришёл независимо к идее о возможном изменении скорости света.»

Это так и есть.


«В целом работа написана на научно-популярном уровне,»

Принципиально стремился к простоте.


«содержит большое число ошибочных и сомнительных утверждений и выводов. Ничтоже сумняшеся, автор использует преобразования Лоренца в теории с переменной скоростью света (т.е. там, где Лоренц-инвариантность заведомо нарушена).»

Правило Лоренца многократно проверено, в отличии от иных предположений.


«В формуле (4) автор вводит «новую сущность – фундаментальное ускорение». Непонятно, почему это ускорение должно быть постоянно. Исходя из постулата предельности скорости света, автор делает весьма странный вывод, что «смысл ускорения, - минимально возможное ускорение, существующее в природе», и отсюда получает, что «любой объект, может изменять свою скорость не меньше какого то минимального значения».»

Ускорение может не быть постоянным, данная статья не предназначена для рассмотрения этого.
Мой «странный вывод», проистекает из 2 положений.
Предельности скорости света, и постоянного уменьшения скорости света.
То есть, если совместно действуют оба этих предположения, то реализуется квантовая теория.

Вячеслав вы упрямый как Рысин Андрей. Ну ведь вам же все объяснили:

Вы пытаетесь оспорить физика из научного совета очень уважаемого центрального журнала, который указал вам на ваши оплошности и объяснил все ваши ошибки? Тогда мне вас очень жаль. Настойчивость в вашем заблуждении не делает вам чести как физику и не дает вам право говорить о ваших работах в научном аспекте - они, увы, антинаучны.

Это не так, ведь сколько людей, столько и мнений.
На конференции по гравитации в Казани, мое выступление слушал экспериментатор, занимающийся нейтронами.
Так его отношение к этой проблеме было такое -
не важно, какие у меня публикации, ученый я или любитель, как я подстрижен, и умный я или дурак(моя интерпретация нашего разговора после моего доклада).
Но!!! "... если эксперимент можно провести, то его нужно провести..." -
это уже полностью сказанная им фраза.
Рецензия физика-теоретика, всего лишь его взгляд, и повод для исправлений в изложении материала. Это вполне научная дискуссия, которая и должна привести к некому результату, а не приговор, который нельзя обжаловать.
Мне нужно исследование дорабатывать, учитывая замечания, это разумный подход.
Оценка - «…не содержит научный результат..» - совсем не соответствует реальности, наоборот, нахождение связи между изменением скорости света, и наличием квантов, - это есть новый научный результат. Квантовая теория, и теория тяготения, связаны уменьшением скорости света. Объединение этих теорий происходит не там, где считается, и совсем иным образом.
Этот момент рецензентом обойден вниманием.
Скрытые мотивы в отклонении этой статьи находятся в иной плоскости. Журнал, и редакторы журнала прилагали к этому максимум усилий, стал издаваться престижным западным издательством, поэтому, установка редколлегии была на отбор самых отработанных, и самых серьезных на их взгляд материалов. Мой же материал, относится к ряду гипотичных разработок, да и проработка его слабенькая.
Я ставил своей целью, привлечь внимание экспериментаторов, которые имеют нужную аппаратуру, и заинтересовать их произвести эксперимент.


А вот выдержка из переписки с заинтересовавшимся экспериментатором –
«Письмо я получил. Сейчас идет его "обмозгование" и некоторая
подготовка. Но есть один из вопросов о применении нейтронов:
как они могут излучать и какие частоты? Применение лазеров,
наверное возможно.»

(20.11.07 )


И одно из последних писем –

«Уважаемый Вячеслав,
Мы обсудили Ваше предложение эксперимента. С нейтронами не очень
понятно как его делать. Что касается лазеров, то конечно можно было
бы попробовать, но вопрос упирается как в приобретение лазера
достаточной мощности так и в человека - специалиста, который мог бы
этим всем заняться. Видимо пока заняться экспериментом мы пока
не можем.»
(02.04.08 )


Видите, что на самом деле получается?

Ведь из за отсутствия публикации, экспериментатор с нужной аппаратурой не производит эксперимент, он просто не знает о его возможности, и наука не получает развития.
А с другой стороны, есть редколлегия, которая боясь за свою научную карьеру, не публикует обоснования.
Могу добавить, что исправления я посылал, не получил ответа никакого, затем написал еще одно письмо, уже без исправлений, и получил ответ, что «не я производил рецензирование, и совсем не в курсе, но по вашему изложению, понимаю, что Вы ничего не исправили, и соглашаюсь с тем, кто и рецензировал»(опять вольное изложение ответа).
То есть, я не я и рецензия не моя, никто не собирается ответ держать в случае, если кто то случайно эксперимент произведет, или мой вариант квантовой теории переоткроет. Затем то громкими фразами отделаются, - типа преждевременно это было, да и прочее.

Хорошо Вячеслав. Я внимательно прочел ваши высказывания. Вы пытаетесь сказать, что из-за "нестыковки" (с одной стороны нежелания журнала печатать статью, а с другой нежелание экспериментаторов ставить эксперимент не имея научной статьи в официально опубликованном журнале) вы не можете пробиться. Вы к этому ведете? Ведь так? Но на самом деле - все обстоит по-другому. Те люди которые вам отказали в публикации - сделали это не из своих "вольных" убеждений, а на основании сугубо антинаучного характера вашей статьи, а те люди которые не могут (скорее всего не хотят) поставить эксперимент по вашей методике - более интеллигентно, чем редактор журнала сказали вам практически тоже самое. Если ваша статья, как вы утверждаете, научная - почему вы ищете признание своих заслуг именно в центральном научном издании, а не где-нибудь на Мембране? Почему - раз такие "нехорошие ученые" не обратившие сколь серьезнейшего внимания на ваш "бесценный труд" вас так сильно беспокоят? Вы же "гений"? Тогда успокойтесь и ведите себя как "гений", которому плевать на 1 миллион долларов и на признание в центральном научном журнале (пример Григория Перельмана - весьма показательный). Еще раз повторюсь - ваши идеи не новы и ничего научного в вашей конкретной статье не имеется, как и в принципе практически во всех "трудах" на вашем сайте. Увы Вячеслав осознайте это и будьте к себе более критичны и более объективны. Снимите "розовые очки".

Снял "розовые", одел "зеленые"...
Вижу, - кругом умники, один я дурак.
Стал самокритичным, понимаю, что идеи мои не новы.
Смотрю, что нельзя мешать высокопоставленным чиновникам, и их родственничкам, дела проворачивать и жизнью наслаждаться.

Вячеслав успокойтесь. Будьте мужчиной.

Вы, как и многие другие, упорно стремитесь доказать, что я дурак.
Это совсем нелогично, ведь если я неумный, то доказать это мне невозможно, а если умен, то Вы не правы.
На самом деле происходит несколько иное…
В науке, многое построено на политике, а не на науке, как таковой.
Высокопоставленный чиновник обязательно устроит своего сына в престижный вуз.
МГУ, и другие Московские институты, относятся к разряду престижных, и там много таких устроенцев, и их дальнейшая жизнь происходит под руководством папаш и мамаш.
Аспирантура, и работа в институте, а директор института сам имеет преимущества, если сотрудники такие, то же заинтересован.
Эта колонна высокомерна, кичится своим прошлым, и положением родителей.
Но среди них, есть люди "с низким прошлым", то есть без папаш и мамаш, которые "случайно попали в струю".
Они преследуют свои интересы, для них карьерное продвижение в науке зависит от близости к высокопоставленным сынкам, они должны подтверждать свою необходимость этим сынкам.
Вот они то и ратуют за "чистоту" науки, за превосходство интеллекта этих сынков, за их право двигать науку, и представлять, что никто более не способен это сделать.
Есть много просто робких, боящихся за свое место в науке, и прочее.
Что же произойдет, если попробовать принять мои идеи?


http://forum.1tv.ru/index.php?showtopic=59391&st=280

Должна произойти целая революция, в которой многие ученые, в основном более старые и маститые(молодые могут перестроиться) потеряют свои научные места.
А ведь эта ситуация не нова, практически такая же была в эпоху Коперника, и принятие его учения, была гибельна для огромного количества церковных ученых.

...только раз в году...