Собственный комментарий.
Никогда не решался высказать крамольную мысль: «Природе единомоментно позволено не всё». Вот появился повод сказать, что это возможно так. Подчиняясь своим закономерностям, которые, несомненно, ЕСТЬ, всё, что ими не предусмотрено, природой реализуемо НЕ БУДЕТ. А мы зачастую наделяем природу всем-всем-всем. Если закономерностей нет, то и ничего тоже нет. А оно есть. Поэтому: «Природе позволено не всё. Поэтому и чудес нет. Разум это не чудо, а необоснованное ничем желание Разума утвердить себя в центре мироздания». Отсюда и не нужно через аппроксимацию в бесконечность «высасывать» трудности. В том числе, например «светимости ночного неба», приводя это как один из доводов конечности Вселенной. Может и конечна, но уж точно «не отсюда».
Из ссылки: «Cам математический аппарат, с которым имеет дело современная физика, основан изначально на цифровом пастушьем опыте чисел - стадо баранов может быть расчленено на отдельные особи и посчитано. (Приходится только опять удивиться, как при этом мелком багаже науке удалось проникнуть в глубинные тайны Вселенной и атомов?)»
Отлично! Рано или поздно иная аксиоматика (на неаристотелевой логике) будет найдена, и может и не одна, и может и не аксиоматика вовсе, а совершенно иной аппарат моделирования нашего места в этом мире. С нынешней математикой мы упираемся в вероятность и говорим: «любая вероятность события существует, если для него ПОТЕНЦИАЛЬНО возможны условия реализации». И мы с этими условиями, не имея возможности их проверить эмпирически, поступаем чаще «гипотетично», навешивая много «если», и забывая затем об этом. После этого делаем выводы, претендующие на истины, и получаем неразрешимые проблемы. У математической вероятности события, должен быть индекс, с тремя значениями: «ДА», «НЕТ», «НЕ ИЗВЕСТНО». У вероятности события есть порог, меньше которого оно в принципе уже быть не может: или условия возникновения потеряют смысл, или сами условия вступят между собой в конфликт, делая событие бессмысленным. «Разрешено всё, что не запрещено». Так ли, и удобно ли так? Мы знаем точно, что запрещено? Может лучше: «Не запрещено только то, что разрешено. Не связываясь с тем, чего мы не знаем».
Я бы вспомнил слабый антропный принцип (не сильный !), который обсуждался например здесь:
http://blogs.mail.ru/community/blog.phy ... 26529.html С ним трудно спорить. Добавим допущение реальности только настоящего, конечность смены одной реальности другой и трудноразрешимых проблем будет меньше. По крайней мере, проблема Сверхразума становится лишней. Единомоментно существовать всё сразу не может. И не будет парадокса Ферми, его убирает слабый антропный принцип: разум не вечен, и обоснует это возможно в дальнейшем синергетика. Нам, пока неизвестны закономерности изменения фундаментальных физических констант, и если они измены на протяжении всей эволюции Вселенной, что достаточно логично ДОПУСТИТЬ, то и парадокса нет. Нам (разуму) отведено времени столько, сколько позволяет сама Вселенная.
Насчет познания. Матрёшки. Есть ещё принцип бритвы Окаммы, устанавливающий последовательность развития знания о природе. Проблемы есть и обозначены хорошо. Далее я скомпоновал вразнобой цитаты из ссылки:
«Универсальная причина гибели Разума во Вселенной может быть связана с потерей его основной функции -- функции познания…Вспомним: разум, лишенный пищи, погибает… Парадоксально, но факт: разум возникает и погибает по одной и той же причине -- по причине простоты устройства нашего мира…почему человеку за кратчайшие ( по космологическим масштабам) сроки удалось понять законы природы, которым подчиняется вся наблюдаемая часть Вселенной?...»
Теперь попробую возразить. Прежде ещё одна крамольная мысль: «Открываемые природные закономерности могут быть достаточно понятны только те, которые проявляются настоящим». Остальное будет всегда гипотетично. Человечеству мало лет, поэтому яблоко на голову упадёт одинаково и Ньютону и неандартальцу. И этот эксперимент мы можем повторить бесчисленное количество раз. В условиях неизменности всё проверяемо и познаётся быстро. Двигаясь в своих астрономических наблюдениях (в пространственно-временных интервалах) мы всегда будем встречать новое. Правда при этом мы НЕОБОСНОВАННО экстраполируем эти явления на «сегодня» и нооборот от «сегодня» к «тогда». Но ведь это не непосредственное наблюдение, а всего лишь ИНФОРМАЦИЯ, возможно уже искажённая? Реально только настоящее. Настоящее завтра, послезавтра,…,вчера, позавчера,… И каждый раз разное, в том числе по проявляемым закономерностям, присущим настоящему. Можно ли было открыть закон Архимеда находясь 8-10 млрд. лет назад? Нет ещё (уже) условий для его проявления. Природа проста в настоящем (потому, что доступно непосредственное наблюдение) и бесконечно сложна во всей полноте её взаимосвязей и проявлений (в том числе прошлом-будущем). Мы живём сегодня, моделируя всего лишь расширяющийся пространственно-временной отрезок. И этот отрезок нам отведён очень и очень малый. Вот мы и ищем новые явления, не подчиняющиеся известному, интуитивно чувствуя, что природа в своих закономерностях различима: мы познаём мир только через настоящее. И именно поэтому процесс познания границ не имеет. Разум не вечен, и парадокс Циолковского уже не так очевиден. Может быть так?
Вывод (для себя):
Не вижу ПОКА (!?) причин отказываться от «сугубо» материалистического похода к описанию (но не пониманию!) окружающего мира. И не нужно пока науке «научно открываемого бога». Рано. Не все возможности ещё исчерпаны. Может и зря закопана собственная постановка задачи. Будут другие постановки задач и теории, без привлечения идей с которыми становится дискомфортно: «спрятались». Поэтому с первым абзацем статьи я не согласен:
«Великое молчание Вселенной или отсутствие Космических Чудес находится в очевидном противоречии с быстрым развитием нашей цивилизации. Но самое поразительное, что оба эти явления и по отдельности находятся в вопиющем противоречии с "материалистическим здравым смыслом" и должны рассматриваться как самое настоящее Космическое Чудо. В этом состоит основной кризис современного естествознания, выходом из которого может быть признание существования Cверхразума или научно открываемого Бога»
и соответственно не согласен здесь:
«Итак, я хочу сказать, что в современном естествознании есть совершенно непонятный и парадоксальный экспериментальный факт, находящийся в вопиющем противоречии со всеми современными ортодоксальными представлениями о мире,-- это факт отсутствия сверхцивилизаций или факт "Молчания Вселенной»
Всё объяснимо, или будет объяснимо. РЕАЛЬНО ТОЛЬКО НАСТОЯЩЕЕ. ЕДИНОМОМЕНТНО, СКОРОСТЬ СМЕНЫ ОДНОЙ РЕЛЬНОСТИ ДРУГОЙ КОНЕЧНА И КОНСТАНТНА. Плюс ограниченность проявления закономерностей «настоящим» и «природе единомоментно позволено не всё». Дальше на проблемы, поднятые в статье, смотреть, оказывается, кажется проще. Сознательно убрал «множественность вселенных». Даже если это и так, это никогда эмпирически не доказать. В лучшем случае не раскрываемое допущение, которым, впрочем, всегда удобно спекулировать. Контекст статьи богаче, но я остановился только на том, о чём «внятно» смог изложить собственные точки зрения, которые ни на что не претендуют.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
