Физико-математический форум

Уважаемые коллеги, физики. Хотелось бы поднять вопрос именно в этой теме. Существует ли такая частица как гравитон? Или она пока так и остается "виртуальной"? Есть закон тяготения Ньютона (закон тяготения масс). Есть принцип дальнодействия объектов в Солнечной системе, когда тела взаимодействуют на большом расстоянии посредством тяготения и (по идее) обмениваются гравитонами. Но где сами гравитоны? Регистрация гравитонов к желаемому результату не привела (т.е. гравитоны не были зарегистрированы). Помню в одной из школьных книжек картинку где два тела обмениваются гравитонами и в скобках стоит знак вопроса (?). А существует ли вообще на свете гравитон?

Да! Только его ни кто не видел. Но это ни чего не значит. Бога тоже ни кто не видел, но большая часть живущих на земле утверждает, что он есть. И вообше это мне напоминает анегдот. Папа меня учителница ругала за то, что я написал слово "###". Она говорит, что такого слова в русском языке нет. "Странно - говорит папа - "###" есть а слова нету"? ИМХО. Если есть слово гравитон, то и гравитон есть. И эфирон есть!


Предупреждение! Нецензурные выражения не допустимы на форуме.
Просьба писать по существу.
from physmathforum



Предупреждение (последнее железное)! Нецензурные выражения не допустимы на форуме.
Просьба писать по существу. Исправление правок модератора недопустимы.
from physmathforum

_________________
Любопытство не порок, а большое...

Тогда по каким признакам можно оценить возможность существования гравитона и эфирона? Вопросов теологии и теодицеи касаться в этом топике не будем... Хорошо?

Был ещё теплород .

Я думаю, что гравитона нет. Есть проекты LIGO и VIRGO (США и Европа). Чувствительность аппаратуры в этих проектах уже достаточна (на порядок!) для его обнаружения. Но экспериментального подтверждения нет. Интересно, что в этом случае мы (нет не "мы" конечно - "они", те кто верит ) пошли по пути математиеческих уточнений теории (ерунда и не выход). Лет 10 - 15 пробовать ещё будут. Деньги выделены, нужно тратить . Перенеся внешнее сходство гравитационного поля с электромагнитным получился гравитон. Только вот зря. Трудность получилась прежде всего не математическая, а на мой взгляд физическая. Тот же например Пенроуз считает, что гравитация, формируя пространство-время, задаёт арену для всех других видов взаимодействия. И в этом в корне отличается от всех остальных. Но и нельзя забывать о том, что в астрономических масштабах унос-поглощение энергии у некоторых объектов объектов обнаружен (например в системах двойных звёзд). Самое первое и удобное объяснение - гравитон. Тем более теория (насколько помню) согласование даёт неплохое ("с гравитоном"). Без него ("гравитона") теория умирает тут же, и ничего не получается. Только вот нет его. ? Короче: косвенные доказательства есть (и много). Легко переделывать математику теории под факты. Но трудно переосмыслить саму теорию (О.Т.О.). Найти то ключевое место, после которого можно восклинуть: "Эврика !" Сам допускаю объяснение через свёртки-расщепления. Необходимость излучения исчезает, но при этом всплывает масса других проблем. Материя не движется, изменяется само простронанство-времяч (качественно и количественно), что и даёт эффект тяготения. Поскольку изменно и взаимосвязано всё, что существует, отсюда "всепроникаемость-всеприсущесть" тяготения, не зависящая от вида организации и структуры материи. Для этого другие (или все остальные ?) виды взаимодействий. Нет плюса-минуса и замкнутости (?) поля. Не нужен при этом подходе соответственно и переносчик взаимодействия. Самый главный минус подхода - как это связать с самой материей ? Мир получается однообразный. Чего не наблюдается. Но это всё в другом месте, в другой раз и много позже (или никогда )

Ссылка: http://www.boinc.ru/Doc/S3summary/s3summary.html Только там они камуфлируют свои проблемы шумами, мощностью машин и т.д. Прямо проблему ("его может и нет"), даже не допускают.

_________________
Конышев Андрей

А как вам это?

Утверждают, что мы живем в мире, в котором правит закон Всемирного Тяготения. Однако, оглядевшись по сторонам, мы обнаружим, что находимся на улице с двусторонним движением. Какие-то предметы действительно падают, тонут, давят и так далее в полном соответствии с законом Всемирного Тяготения, но другие предметы на наших глазах поднимаются, взлетают, всплывают, подчиняясь такому же неумолимому закону Архимеда (рис.1). Причем, силы, определяемые этими законами, действуют на конкретный предмет в противоположных направлениях. А может, эти законы описывают разные стороны одной медали? В самом деле, если мы погрузим предмет в сосуд с водой, находящийся в условиях невесомости, то никакой выталкивающей Архимедовой силы не возникнет. Куда она подевалась? Это же беззаконие! Получается, что Закон Архимеда действует только в условиях гравитации?! А будет ли возникать так называемое тяготение, если предположить, что старина Архимед отменил свой закон? Нет, не будет! Потому что закон Всемирного Тяготения Ньютона - это тот же самый закон Архимеда, но с противоположным знаком. Точнее, оба эти закона - разные проявления одного и того же фундаментального закона Всемирного Выдавливания. В общих чертах его можно сформулировать так: на тело, находящееся в среде с переменным давлением (неравномерной плотностью) действует сила, пропорциональная градиенту давления среды в месте нахождения тела, разности плотностей тела и среды, объему среды, занимаемому телом, и направленная в ту сторону, где плотность среды ближе к плотности данного тела. Действительно, если тело тонет или всплывает, то только до тех пор, пока его плотность не сравняется с плотностью окружающей жидкости. Приведённая формулировка включает в себя и закон Архимеда и закон Всемирного Тяготения.

http://314159.ru/bukov/bukov2.htm

_________________
Любопытство не порок, а большое...

Пространство вы не можете свети к материи. От пространства вы не можете оторвать время. Материей вы не объясните ни пространство ни время. У Вас всегда и простанство, и время, и материя. Вместе - целое. Поэтому, даже если допусить эфир в Вашей трактовке, а он всё равно у Вас - материя, то необходимости им что-то объяснять - нет. И плюс фраза "эфир, образующий реальное пространство" ставит на всём дальнейшем крест. Кроме всего прочего время у Вас не появилось нигде? Но тяготение связано с пространством-временем. И говоря о пространстве без времени, получается "дыра". Теплород, эфирон, гравитон, нейтралино ... ? Сколько их (тупиков) ещё будет?

_________________
Конышев Андрей

Если "эфир" это мельчайшие частички (кирпичики мироздания) из которых строится материя, то можно провести аналогию. Пыль выбитая из мешка из под муки занимает некоторое пространство ("пыль" образует пространство) и существует некоторое время в этом пространстве (пока не рассеется или не осядет). И материя, и пространство, и время все в одном пылевом облаке. Три в одном. Триединство. Попробуйте выдернуть из этого объединения какую нибудь составляющую. Что касается тяготения, то Вы видимо либо не читали этой статьи, либо ни чего в ней не поняли. Там говорится о ВЫДАВЛИВАНИИ. И без "эфира", и без разности давления в нем, никакого "притяжения" небыло бы. Так, что "эфир" или как его ещё пытаются называть - физический вакуум - он и материя, и пространство (занимаемое материей) во времени. И не следует его раздёргивать как, и кому попало. А насчет (тупиков) Вы правы, их ИМХО с каждым годом все больше становиться. Побочный эффект цивилизации.

_________________
Любопытство не порок, а большое...

"физический вакуум - он и материя, и пространство (занимаемое материей) во времени." Здесь согласен: вырожденные состояния пространства-времени материи, или проявленные в прошлом, или реализуемые будущим. Через него совместимость дискретности и непрерывности. Эфир - вакуум ? Хм.. И всеё равно "выдавливание" лишнее Свертки-расщепления симпатичнее...

_________________
Конышев Андрей

А где бы почитать про эти расщепленные свертки?

_________________
Любопытство не порок, а большое...

В личном сообщении . Кроме это на форуме ("гипотезы...","философия").

_________________
Конышев Андрей

А вы представьте, что мы возьмем нашу воду и, скажем, тенисный мячик, опущеный в эту воду. Давайте поместим эту систему на Солнце, на нем сила тяготения намного больше чем на земле!!! Будет ли всплывать тот тенисный шарик или утонет??? Там, мне кажется, сила тяготения будет намного больше Архимедовой! так что про плотности окружающей среды наверное говорить надо осторожнеее(!!!) ведь наша вода на на Солнце не изменится по плотности.

Да уж, пространственно-временные характеристики известны человеку, но есть ведь 4 - ое измерение, связанное с пространством-временем, но о нем мало что известно, мы же живем в 3-х мерном пространстве-времени....
так может гравитон там - в 4 мерном пространстве-времени???

Это вообще-то сложно представить. При таких условиях вода испарится (вместе с шариком). Условия заданы некорректно. Вы в курсе про температуру плавления (и испарения) материала из которого сделан шарик и про температуру испарения воды? Если да тогда наверное вы в курсе про температуру на Солнце... Дальше все понятно, что эксперимент не прокатит. Поясните, что вы хотели этим (Будет ли всплывать тот тенисный шарик или утонет???) сказать?


Возможно вы и правы. Но только все дело в том, что ввели эту сущность (гравитон т.е.) мы в трехмерном мире и для объяснения явлений именно 3-х мерного мира, а не 4-х мерного... Доля истины есть в ваших словах, возможно взаимодействия происходящие в 4-х мерном пространстве-времени при помощи частиц (гравитонов например) аналогичны действию без частичному в 3-х мерном. Хотя это очень и очень спорно.

Вообще-то я опровергал только эту фразу: "Действительно, если тело тонет или всплывает, то только до тех пор, пока его плотность не сравняется с плотностью окружающей жидкости"
Тут про температуру ничего не сказано! сама суть этой фразы не всегда верна!

Нельзя так проводить мысленные эксперименты - это бессмыслица. Почему бы вам вместо слова на Солнце - заменить на планете Юпитер (при условии что в эксперименте мячик, вода и сосуд экспериментатора - не претерпят никаких изменений связанных с условиями нахождения на данной планете, в частности своих химических свойств)? Что мешает правильно поставить вопрос?